Nejvyšší správní soud ve svém nedávném rozsudku sp. zn. 5 Afs 197/2024 potvrdil závěr správce daně, že Fio banka byla v letech 2015–2019 spojenou osobou společnosti GRAND CLASS služby, s.r.o., protože na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva vlastnila 100 % obchodního podílu této společnosti.

Ačkoliv stěžovatel tvrdil, že šlo pouze o formální zajištění úvěru a Fio banka neměla faktický vliv, soudy opakovaně konstatovaly, že zajišťovací převod představuje plnohodnotné nabytí vlastnického práva. Podle judikatury Nejvyššího soudu má věřitel při tomto převodu práva právní postavení skutečného vlastníka, a tedy i společníka s.r.o.

Podstata sporu

Společnost si chtěla za roky 2015–2019 uplatnit do daňově uznatelných nákladů úroky z úvěrů poskytnutých Fio bankou. Správce daně tyto náklady vyloučil a označil Fio banku za spojenou osobu, což omezuje daňovou uznatelnost finančních nákladů dle § 25 odst. 1 písm. w) ZDP.

Společnost tvrdila, že Fio banka sice formálně vedena jako jediný společník byla, ale fakticky šlo pouze o zajištění úvěru, nikoliv o reálné vlastnictví či vliv.

Jak to viděl soud

Nejvyšší správní soud potvrdil stanovisko správce daně a krajského soudu:

• Zajišťovací převod obchodního podílu (podle § 553 OZ z roku 1964, účinného k datu převodu) představuje plnohodnotný převod vlastnického práva.
• Fio banka se skutečně stala jediným společníkem společnosti a mohla vykonávat s podílem spojená práva.
• Nezáleží na tom, zda Fio banka fakticky do řízení společnosti zasahovala – rozhodující je právní stav.

NSS se opřel o dlouhodobou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž zajišťovací převod není pouze formální, ale má skutečné právní účinky včetně daňových důsledků.

Daňová uznatelnost úroků mezi spojenými osobami

Dle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů nejsou daňově uznatelné úroky z úvěru od spojené osoby, pokud úvěr přesahuje určité limity (čtyřnásobek vlastního kapitálu, případně šestinásobek u bank a pojišťoven).

V daném případě byly podmínky splněny:

1. Úvěr byl poskytnut.
2. Věřitel byl spojenou osobou.
3. Limit byl překročen.

Soud proto potvrdil, že správce daně postupoval správně, když část úroků z úvěru označil za nedaňové náklady.

Závěr a dopady do praxe

Rozsudek potvrzuje výklad, že i „dočasné“ nabytí podílu v rámci zajišťovacího převodu znamená vznik vztahu spojených osob. Pro daňové účely je klíčové formální vlastnictví podílu, nikoli faktické vykonávání práv.

✉ Sledujte naše Tax News pro další aktuality z oblasti účetnictví, daňového práva a judikatury Nejvyššího správního soudu.