V tomto článku se zaměříme na nedávné rozhodnutí soudu, které řeší otázku oprávněnosti tvorby dohadných položek na náhradu škody.

Podstata sporu

Daňový poplatník v dodatečném daňovém přiznání rozpustil dohadnou položku aktivní, která byla původně vytvořena z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku nesplnění smluvních povinností obchodního partnera. Poplatník své jednání odůvodnil tím, že nárok na náhradu škody již zanikl promlčením.

Správce daně však tento postup označil za nezákonný. Podle něj totiž nebyly splněny podmínky pro vytvoření dohadných položek v předchozích zdaňovacích období, a proto jejich rozpuštění nemůže snížit základ daně.

Klíčové argumenty a rozhodnutí soudu

V dané smlouvě mezi dodavatelem a poplatníkem byla sjednána rozhodčí doložka, která stanovila, že případné spory mezi nimi mají být řešeny v rozhodčím řízení. Dohadné položky byly vytvořeny v letech 2010 – 2013, tj. právě v době, kdy toto rozhodčí řízení probíhalo. Rozhodčí řízení bylo ukončeno až na podzim roku 2014.

Správce daně argumentoval, že během probíhajícího rozhodčího řízení ještě nemohl existovat právní nárok na náhradu škody, a proto nebylo možné tvořit dohadné položky.

Poplatník ve své obhajobě poukazoval na legitimní očekávání, které poplatníkovi vzniklo na základě místního šetření provedeného ve stejném období, kdy byla dohadná položka vytvořena. Správce daně však poukázal na to, že v rámci místního šetření „pouze tzv. mapoval terén a žádným způsobem nezkoumal, nehodnotil ani neposuzovat zákonnost výše základu daně, daně ani právního a skutkového základu…“ Soud znovu zopakoval, že legitimní očekávání lze založit pouze zákonem, popř. ustálenou správní praxí. Tedy skutečnost, že správce daně měl v rámci místního šetření k dispozici dokumenty a informace týkající se daného případu, nestačí k tomu, aby bylo legitimní očekávání založeno.

Soud zároveň zdůraznil, že jistotu o správném účtování nepředstavuje ani výrok auditora se závěrem „bez výhrad“, neboť v souladu s daňovým řádem je to pouze správce daně, kdo je oprávněn posoudit správnost údajů obsažených v tvrzení daňového subjektu.

Závěr

Tento rozsudek upozorňuje na nutnost pečlivého posouzení podmínek pro tvorbu dohadných položek, a to nejen pokud jde o nároky na náhradu škody v souvislosti s probíhajícími spory či řízeními.

V případě, že řešíte dohadné položky a nejste si jistí oprávněností jejich tvorby, neváhejte nás kdykoliv kontaktovat.